Dannebrogen fortsätter flagga blått.

Ännu ett valnederlag för våra danska kamrater har passerat. Det enda som skulle kunna ändra på detta är om dansk politiks nya joker Naser Khader skulle i rent agg mot Danskt Folkeparti fälla regeringen. Men föga troligt. Danmark är numera konstaterat ett borgerligt land.

Vad som skulle behövas är ett enhetligt vänsteralternativ. Där de danska väljarna vet vad man får om man röstar rött. Men i ett land där gränsen till parlamentet är ynka 2% så är risken stor att floran av partier blir stor och brokig som den är i te.x Italien. Och på den danska vänsterflanken finns allt från kommunisterna i Enhedslisten till socialliberalerna i Radikale Venstre. Vilket leder till enormt ansvar för den danska Socialdemokratin att samla om de skulle komma i majoritetsställning.

Jag tycker överlag den danska socialdemokratin kan tjäna den svenska som föredöme minus invandringspolitiken. Men utanför den egna dörren verkar partiet ha svårt att hålla rent, speciellt åt vänster. Så istället för att agera helikoptermorsa över alla vänstersyskonen så bör man fördjupa samarbetet med tex. Radikale Venstre och Socialistiskt Folkeparti. Det är nödvändighet om vi ska få en vänsterregering i vårt dajliga grannland. / Petter

SVD

Därför bör inte staten kränga vodka!

Socialdemokraterna har under den nu pågående utförsäljningsprocessen gjort sig kända som konsekventa motståndare till alla avknoppningar. I de flesta håller jag med om kritiken emot Alliansen är befogad och speciellt på sättet flera av utförsäljningarna har skett. Dock finns det ett undantag där jag inte följer partilinjen. Det är Vin & Sprit

Vin & Sprit grundades som ett monopol 1917. Och var fram till 1995 i samband med EU-inträdet ensam aktör på den svenska marknaden. Sedan 1995 agerar bolaget som en aktör bland andra på marknaden.

Jag tycker av principiella och etiska skäl så bör inte staten kränga brännvin om det inte är restriktionssyfte. Vilket det sannerligen inte är med all aggressiv marknadsföring som bolaget för.

Det enda egentliga skälet jag ser till att behålla Vin & Sprit stavas Absolut vodka. Nämligen att bolaget för tillfället med flera kända varumärken på spritmarknaden är en kassako. Att tänka så är kortsiktigt och ideologiskt fel.

Det förstnämnda grundar jag i att ett bolags ekonomi går i cykler. Ska staten stå sen som garant med kapital när det blir dåliga tider? Och andra konkurrenter tar marknadsandelar? Det är ett spelande med skattebetalarnas pengar som är oansvarigt och kan bli mycket dyrbart i slutändan.

Mitt andra huvudargument grundar jag i statens roll. Vad ska staten stå till tjänst med för sina medborgare? Enligt mig ska den erbjuda de välfärdstjänster som den utlovat till allmänheten. I regel vård, skola, omsorg men även myndighetsutövning i form av Polis, skatteverk, tillståndsmyndighet osv. Att både stå som aktör och övervakare på samma marknad är problematiskt och rollerna kan riskeras sammanblandas.

Med detta sagt är jag inte per definition emot statligt ägande. Så länge ägande ger något tillbaka till allmänheten eller är strategiskt viktigt för staten. Statliga bolag som uppfyller dessa krav är t.ex. SBAB, Vattenfall och LKAB. Som har använts till att pressa bolånepriser, och värna våra naturtillgångar.

Dock finns det brister i den nu pågående utförsäljningen med tvivelaktiga konsultbolag och underbud på Vin & Sprits egentliga värde. Ideologin, principen och långsiktighet bör stå högre än kortsiktigt plånbokstänkande. /Petter