Socialdemokraterna har under den nu pågående utförsäljningsprocessen gjort sig kända som konsekventa motståndare till alla avknoppningar. I de flesta håller jag med om kritiken emot Alliansen är befogad och speciellt på sättet flera av utförsäljningarna har skett. Dock finns det ett undantag där jag inte följer partilinjen. Det är Vin & Sprit
Vin & Sprit grundades som ett monopol 1917. Och var fram till 1995 i samband med EU-inträdet ensam aktör på den svenska marknaden. Sedan 1995 agerar bolaget som en aktör bland andra på marknaden.
Jag tycker av principiella och etiska skäl så bör inte staten kränga brännvin om det inte är restriktionssyfte. Vilket det sannerligen inte är med all aggressiv marknadsföring som bolaget för.
Det enda egentliga skälet jag ser till att behålla Vin & Sprit stavas Absolut vodka. Nämligen att bolaget för tillfället med flera kända varumärken på spritmarknaden är en kassako. Att tänka så är kortsiktigt och ideologiskt fel.
Det förstnämnda grundar jag i att ett bolags ekonomi går i cykler. Ska staten stå sen som garant med kapital när det blir dåliga tider? Och andra konkurrenter tar marknadsandelar? Det är ett spelande med skattebetalarnas pengar som är oansvarigt och kan bli mycket dyrbart i slutändan.
Mitt andra huvudargument grundar jag i statens roll. Vad ska staten stå till tjänst med för sina medborgare? Enligt mig ska den erbjuda de välfärdstjänster som den utlovat till allmänheten. I regel vård, skola, omsorg men även myndighetsutövning i form av Polis, skatteverk, tillståndsmyndighet osv. Att både stå som aktör och övervakare på samma marknad är problematiskt och rollerna kan riskeras sammanblandas.
Med detta sagt är jag inte per definition emot statligt ägande. Så länge ägande ger något tillbaka till allmänheten eller är strategiskt viktigt för staten. Statliga bolag som uppfyller dessa krav är t.ex. SBAB, Vattenfall och LKAB. Som har använts till att pressa bolånepriser, och värna våra naturtillgångar.
Dock finns det brister i den nu pågående utförsäljningen med tvivelaktiga konsultbolag och underbud på Vin & Sprits egentliga värde. Ideologin, principen och långsiktighet bör stå högre än kortsiktigt plånbokstänkande. /Petter
november 6, 2007 kl 2:13 f m
Det här är en skiljelinje mellan mig och Petter. Jag har inga problem med att staten och därmed medborgarna tjänar pengar på att sälja alkohol. Så länge tillgången begränsas genom ett monopol på försäljningen. Dina argument har brister på flera plan. För det första så ser inte jag det som ett problem att staten driver välfärd samtidigt som den genom ett bolag säljer vodka. Detta eftersom bolagsformen garanterar ett oberoende. Vad gäller risken för skattebetalarnas pengar och den påstådda orättvisa konkurrensen så är den precis lika stor på alla marknader, och du är väl inte emot statligt ägande i princip? Nej jag tycker snarare tvärtom. Jag ser hellre att staten tjänar pengar på att sälja skadliga produkter och kan använda pengarna till nåt bra, än att de hamnar i privata riskkapitalisters fickor.
/J
november 20, 2007 kl 3:07 e m
Petter, du skriver att statens ägande ska vara av ett strategiskt intresse. Så länge vi önskar upprätthålla försäljningsmonopolet, dvs Systembolaget, så kommer Vin & Sprit att vara ett ägande av strategiskt intresse. Framförallt för att Vin & Sprit är systembolagets grossist som sköter dess import.